YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5069
KARAR NO : 2015/11706
KARAR TARİHİ : 09.11.2015
MAHKEMESİ : BANDIRMA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2012/16-2013/380
Taraflar arasında görülen davada Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/09/2013 tarih ve 2012/16-2013/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı T. Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş.’ye ait emtianın Ukrayna-Bandırma taşımasının davalı W. S. Co. Ltd.’nin donatanı, davalı V.. C..’ın kaptanı olduğu, davalı N. Acentelik Denizcilik Tic. Ltd. Şti.’nin de acentelik hizmeti verdiği “M/V Andor” gemisi ile yapıldığını, dökme soya fasulyesi emtiasının B. Limanındaki tahliyesi esnasında 62.757 kg eksik çıktığını, %25’lik kısım teminat altına alındığından buna tekabül eden 4.428 Usd’nin sigortalıya ödendiğini ileri sürererek kur karşılığı olan 7.090,56 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili N. firmasının dava konusu taşımada acentelik yapmadığını, konişmentoda emtianın miktarının, durumunun, kalitesinin vs. bilinmediği şerhine yer verildiğini, mühür açma tutanağına göre, yükün ambarlar içinde mühürlü ve kapalı bir şekilde taşındığını, kırılmış mühre rastlanmadığını, usulüne uygun ihbarın yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yükün taşındığı ambarların mühürlerinin orjinal ve yolculuk sırasında açılmamış olduğuna ilişkin olarak düzenlenen belge dolayısıyla taşıyanın zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.