YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5047
KARAR NO : 2015/12111
KARAR TARİHİ : 17.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/11/2012
NUMARASI : 2007/508-2012/248
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/11/2012 gün ve 2007/508 – 2012/248 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/11/2014 gün ve 2014/11375 – 2014/18179 sayılı kararı aleyhinde temlik alan vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, …AŞ’nin 28.06.2007 tarihinde yapılan 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, yılları ile 01.01.2007-28.06.2007 ara dönemine ilişkin olağan genel kurul toplantısında şirket kasa hesabında ve muhasebe kayıtlarında gözükmesine rağmen fiilen mevcut olmayan nakit paranın gerekli takibini yapmamak suretiyle şirketi zarara uğratan şirket yönetim kurulu üyesi ve denetim kurulu üyesi olan davalılar hakkında sorumluluk davası açılması yönünde karar alındığını, ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle 10.000,00 TL’nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, dava konusu alacağı temlik alan sıfatıyla TMSF vekilince sunulan 11.01.2008 havale tarihli ıslah dilekçesi ile müddeabih 55.470,59 TL’ye ıslah edilmiştir.
Davalı M… İ…. ve İ.. P.. vekili, TMSF tarafından 14.02.2004 tarihinde yapılan polis baskını sonrasında şirketin yönetim ve denetimine el konulduğunu, yeni yöneticilerin kasaların durumunu sayım yapıp tutanak tutmak suretiyle devralmadıklarını, müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
..vekili, yönetim ve denetim kurulu faaliyetlerinin ibra edildiğini, davanın zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
…vekili, zarar iddiasının soyut olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, temlik alan vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez temlik alan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, temlik alan vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, temlik alan vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, temlik alan harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına 17/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.