YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5021
KARAR NO : 2015/12095
KARAR TARİHİ : 17.11.2015
MAHKEMESİ : KOCAELİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2014
NUMARASI : 2014/438-2014/243
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2014 tarih ve 2014/438-2014/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı C.. D.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Kadir Durmuş ile banka arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek haklarında icra takibi yapıldığını, borçluların takibe itiraz ettikleri ileri sürerek, 30.000,00 TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı C.. D.. vekili, müvekkilinin 30.000,00 TL limitle sınırlı olarak kefil olduğunu, limit artırımından sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmeye istinaden dava dışı Kadir Durmuş’a vadesiz ticari mevduat hesabına bağlı olarak kredi kullandırıldığı, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı banka ile kredi borçlusu arasındaki kredi ilişkisinin henüz tamamen sona ermediği hallerde sözleşmede belirtilen limitle sınırlı kalınmak kaydıyla borca kefalet etmiş ve BK’nun 493. ve 494. maddesinde yer alan haklardan feragat etmiş bulunan kefilin bir tarihte hesabın sıfırlanması nedeniyle sorumluluktan kurtulamayacağı, davalıların limit arttırım sözleşmesinde imzalarının bulunmaması sadece artırılan limitten sorumlu olmayacakları anlamına gelip ilk sözleşmedeki miktardan dolayı sorumluluklarını ortadan kaldırmayacağı, davalıların 30.000,00 TL kefalet limitinden sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne, 30.000,00 TL alacağın icra takip tarihi olan 30/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı C.. D.. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı C.. D.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı C.. D.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.537,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.