YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4999
KARAR NO : 2016/1902
KARAR TARİHİ : 23.02.2016
MAHKEMESİ : …………. MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2014
NUMARASI : 2012/673-2014/509
Taraflar arasında görülen davada……….e verilen 05/11/2014 tarih ve 2012/673-2014/509 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı karşı davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23.02.2016 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. N.. A.. ile davalı-karşı davacılar vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi……… tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin murisi Okhan Oğuz’un 06.01.2012 tarihinde vefat ettiğini, kendisinin davalı şirketin %50 paya sahip ortağı olduğunu, anne karnında davacı B.. O.. bulunduğu halde 20.01.2012 tarihinde veraset ilamı alındığını, mirasçı olarak Okhan Oğuz’un eşi Zeynep, babası Ekrem ve annesi Faika Serap’ın gösterildiğini, veraset ilamına dayanılarak şirket paylarının 05.03.2012 tarihli ortaklar kurulunda devredildiğini, 11.04.2012 tarihinde ortakların şirketin tasfiyesine karar verdiğini, davacıdan mal kaçırmak için tasfiye kararı alındığını, müvekkili B.. O..’un sağ olarak dünyaya geldiğini, 20.01.2012 tarihli veraset ilamının iptal edildiğini ileri sürerek, 05.03.2012 tarihli şirket hisse devir ve intikallerine ilişkin ortaklar kurulu kararı ile 20.04.2012 tarihli şirketin tasfiyesine ilişkin ortaklar kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı/karşı davacılar vekili, Z.. O..’un 27.02.2012 tarihli feragatname ile paylarını 25.000 TL alarak E.. O..’a devrettiğini, Z.. O..’un karnındaki çocuğu bilmemesinin mümkün olmadığını, kötüniyetle hareket ederek payını peşin olarak aldığını, şirketin karı bulunmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise Z.. O..’a feragatname ile aldığı miras payının faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 05.03.2012 tarihli ortaklar kurulunda pay devrine mesnet kabul edilen 20.01.2012 tarihli veraset ilamının iptal edildiği, bu durumda şirket pay sahiplerinin Z.. O.., B.. O.., O.. O.. olduğu, 11.04.2012 tarihli tasfiyeye ilişkin ortaklar kurulunda anılan pay sahiplerinin bulunmadığı, şirket ortağı olmadığı halde E.. O..’un oylamaya katıldığı, karşı davada talepte bulunulan Z.. O..’un davacı sıfatı bulunmadığı, asıl davada davacı olmayan kişiye karşı karşı dava açılamayacağı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, 05.03.2012 ve 11.04.2012 tarihli ortaklar kurulunun iptaline, karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı/karşı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu ortaklar kurullarının yapıldığı tarih itibariyle 6103 SK’nun 2/a maddesi uyarınca olaya uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK’nun 520. maddesi uyarınca, yapılan hisse devirlerinin geçerli olmamasına göre, davalı/karşı davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı/karşı davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin mümeyyiz davalılardan alınarak davacı B.. O..’a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı karşı davacılardan alınmasına, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.