YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4974
KARAR NO : 2015/11659
KARAR TARİHİ : 05.11.2015
MAHKEMESİ : ERZURUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/04/2014
NUMARASI : 2014/188-2014/603
Taraflar arasında görülen davada Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.04.2014 tarih ve 2014/188-2014/603 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.11.2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. M.. B.. ile davalı vekili Av……………. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adi ortaklığın 23/10/2009 tarihinde yapılan ihale ve 25/12/2009 tarihinde …………Üniversitesi Rektörlüğü’nce imzalanan sözleşmeyle, Sağlık Araştırma Uygulama Merkez Müdürlüğü’ne bağlı 2010 yılı temizlik, çamaşır ve diğer klinik, poliklinik hizmetlerini üstlendiğini, bu hizmeti yürütmek için 425 adet personel çalıştırdığını, ihale bedelinin 6.498.697,00 TL olduğunu, davalı üniversitenin Şubat 2010 ayının istihkakından 05/03/2010 tarihinde 64.986,97 TL kesinti yapıldığını, Nisan 2010 ayının istihkakından da 05/05/2010 tarihinde 64.986,97 TL kesinti yapıldığını, böylece toplam 129.973,94 TL’sine el koyduğunu, idari şartnamenin 51.1.1 maddesi ile sözleşmenin 16.1.1 maddesine dayandırılan kesintinin nedeni olarak gösterilen kusurların hizmetin sözleşmeye uygun gerçekleştirilmesine etkisinin, uygulanan cezaların kusuru karşılama oranının, hataların telafi edilip edilmediğinin göz önüne alınmadığını, ağır bir cezai yaptırım uygulandığını ileri sürerek, 64.986,97 TL’nin 05/03/2010 tarihinden, 64.986,97 TL’nin ise 05/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hakedişinden yapılan kesintilerin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmeyle davacının Sağlık Araştırma Uygulama Merkez Müdürlüğü’ne bağlı 2010 yılı temizlik, çamaşır ve diğer klinik, poliklinik hizmetlerini üstlendiği, 425 işçiyi kapsayan ihale bedelinin 6.498.697,00 TL olduğu, davalı üniversitenin davacı istihkakından toplam 129.973,94 TL kesinti yaptığı, Şubat 2010 dönemine ait kesintinin bir personelin 8 gün SSK girişi yapılmadan çalıştırılmış olması, Nisan 2010 dönemine ait kesintinin ise Mart 2010 döneminde rapor alan bir personelin yerine yeni personel girişinin 12 gün sonra gerçekleştirilmesi nedeniyle, idari şartnamenin 51.1.1 maddesi ile sözleşmenin 16.1.1 maddesine dayandırılarak yapıldığı, yapılan kesintilerin yerinde olduğu gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.