YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4953
KARAR NO : 2015/12788
KARAR TARİHİ : 01.12.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2014
NUMARASI : 2012/236-2014/57
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2014 gün ve 2012/236-2014/57 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/11/2014 gün ve 2014/10598-2014/18468 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile fer’i müdahil OYAK vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin YurtBank İzmir Şubesi’nde 10.11.1999 hesap açım tarihli 15.000 TL bedelli %84 faiz oranlı bir hesabının bulunduğunu, bu tarihten sonra ilk açılıştan sonraki vade sonlarına göre işlemiş olan faizler ve hesap çekimlerine göre toplam bakiyesi üzerinden 15.12.1999 hesap açım tarihli %83 faiz oranlı ve vade sonu 19.01.2000 olan 14.000,21 TL bedelli hesaba ulaşıldığını, daha sonra bankaya el konulduğunu ve TMSFye devredildiğini, banka çalışanalrının dolandırıcıktan hüküm giydiğini, iradesinin yanıltıldığını ve halen parasının iade edilmediğini ileri sürerek 14.000,21 TL’nin 15.12.1999 tarihinden 19.01.2000 tarihine kadar %83 akdi faiz, bu tarihten sonra da 3095 sayılı Kanun’un 2/2 maddesi uyarınca ticari işlerde uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ING Bank ve ihbar olunan TMSF vekili, zamanaşımı, husumet itirazında bulunduğunu, banka kayıtlarına ve davacının beyanına göre paranın off-shore hesabına yatırıldığını, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, hesap açma talimatının davacı tarafından imzalı olarak verildiğini, davalı banka tarafından gerçekleştirilen işlemin havale işlemi olduğunu, davalı banka nezdinde hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil O.vekili, davanın TMSFye yöneltilmesi gerektiğini, fer’i müdahil olarak kabul edilmelerini savunarak davalı yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın davalı ING Bank A.Ş. yönünden husumet nedeni ile davanın reddine, dahili davalı TMSF yönünden davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili, davalı ING Bank A.Ş. vekili ve dahili davalı … vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı banka vekili ile fer’i müdahil Oyak vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer’i müdahil O. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile fer’i müdahil O. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 01/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.