YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4940
KARAR NO : 2015/12215
KARAR TARİHİ : 18.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2014
NUMARASI : 2009/143-2014/274
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 tarih ve 2009/143-2014/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının TR 2004 00728, TR 2005 00266, TR 2006 03628 U ve TR 2006 07098U tescil sayılı faydalı modellerin yeni olmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davanın kısmen kabulü ile yeni olmadığına kanaat getirilen davalı adına tescilli TR 2004 00728 Y tescil nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne, 2006 03828 tescil nolu faydalı modele ilişkin İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2007/73 Esas 2008/152 Karar sayılı dosyasında hükümsüzlüğüne karar verilmiş olmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, yeni olduğu tespit edilen davalıya ait TR 2005 00266 Y ve 2006 07098 Y nolu sayılı faydalı modeller hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, faydalı model belgelerinin hkümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davalıya ait TR2005 00266 Y ve TR2006 07098 Y nolu faydalı model belgeleri yönünden talebin reddine karar verilmiş ise de, gerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekse gerekçeli kararda davacının delil listesinin 9 numaralı bendinde yer verilen ” 22.10.1992 tarihinde 5319475 patent numarası ile De La Rue Holographics Ltd tarafından ABD’de alınan patent” delilinin değerlendirilmemesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.