YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4911
KARAR NO : 2015/12305
KARAR TARİHİ : 19.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/04/2014
NUMARASI : 2009/236-2014/83
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/04/2014 gün ve 2009/236 – 2014/83 sayılı kararı bozan Daire’nin 18/12/2014 gün ve 2014/11534 – 2014/20067 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin maliki bulunduğu araçları ile 03.07.2007 tarihinde müvekkili şirkete sigortalı Öztek Tekstil A.Ş’ye ait tekstil makinesi ve aksamlarını Rusya’nın Trev kentinden Çorlu’ya taşıma işini üstendiğini, davalı şirket tarafından 18 araç ile taşınan ve toplam bedeli 1.500.000 USD. olan emtialardan 34 UC 5860/2326 plakalı araç ile taşınan emtia kasalarından bir tanesinin 05.07.2007 tarihinde Ukrayna’nın Kiev kentinde kayarak yola düşmesi neticesi hasarlandığını, meydana gelen hasarda davalının %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısına 17.10.2007 tarihinde 65.275,59 TL hasar tazminatını ödediğini, davalı hakkında girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, dava dilekçesinde hasara uğrayan emtia ve değeri hususundaki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının ex gratia ödeme yaptığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.