YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4907
KARAR NO : 2015/11883
KARAR TARİHİ : 11.11.2015
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/09/2014
NUMARASI : 2014/893-2014/282
Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/09/2014 tarih ve 2014/893-2014/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirket ile yaptığı taşıma sözleşmesi kapsamında üstlendiği taşıma edimini yerine getirmek üzere, müvekkilinin çalışanı İsmail Doğanay’ın kullandığı araca yükleme yaptığını, ancak aracın boş arazide terk edilmiş ve üstündeki yükün de çalınmış olarak bulunduğu, sürücü hakkında ceza davası açıldığını, dava dışı şirket zararının müvekkili tarafından karşılandığını ve bu zararın müvekkili ile arasında motorlu kara taşıtları birleşik kasko sigorta sözleşmesi bulunan davalıdan talep edildiğini ancak talebin reddedildiğini ileri sürerek, şimdilik 72.911,02 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, düzenlenen poliçe ve kloza göre münhasıran yüke ilişkin verilmiş bir teminat bulunmadığı, ancak aracın uğrayacağı tam kasko hasarlarında yüke zarar gelirse yük için de teminat verildiği, somut olayda yük ile birlikte aracın çalınması veya aracın çalınmasına bir teşebbüs söz konusu olmadığı, amacın sadece emtiayı mal edinmeye yönelik olduğu, zararın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.