YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4871
KARAR NO : 2015/12098
KARAR TARİHİ : 17.11.2015
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/11/2014
NUMARASI : 2013/149-2014/415
Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 tarih ve 2013/149-2014/415 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın teminat gösterilmek suretiyle davalı tarafından B. Esnaf ve sanatkarlar kredi kefalet kooperatifinden 30.000,00 TL kredi kullanıldığını, ilk iki kredi taksidinin ödendiğini, daha sonraki taksitlerin ödenmemesi nedeniyle taraflar aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının kredi borcunu ödememesi nedeniyle müvekkilinin bu borcu ödemek amacıyla evini gerçek değerinin çok altında satması nedeniyle zarara uğradığını, evin satılması dolayısıyla sokakta kaldığını, davalı ile dava dışı F. B.’nın müvekkilini tehdit ederek dolandırdığını, müvekkilinin bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 100.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının B. Esnaf Kredi Kefalet Kooperatifinden aldığı kredi için davacıya ait taşınmazın teminat olarak gösterildiği, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre kredinin %50 oranında paylaşımının ve taksitlerin de bu oranda ödenmesinin kararlaştırıldığı, davalının kredi taksidini ödememesi nedeniyle davacının icra tehdidi altında B. Esnaf Kredi Kefalet Kooperatifine 21/02/2013 tarihinde toplam 28.180,00 TL ödeme yaparak kredi borcunu kapattığı, taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle davacının ödediği miktarın 1/2’sinden davalının sorumlu olduğu, taşınmazın değerinin altında satılması talebinin yerinde olmadığı, taraflar arasındaki olayların manevi tazminatı gerektirmeyeceği, alacak-verecek ilişkisi kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 14.090,00 TL’nin 21/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 123,60 TL temyiz başvuru harcı ile 27.70 TL temyiz ilam harcının davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 722,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.