YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4863
KARAR NO : 2015/11748
KARAR TARİHİ : 09.11.2015
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2014
NUMARASI : 2014/24-2014/708
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/11/2014 tarih ve 2014/24-2014/708 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının taşımalı ilköğretim kapsamında taşımacılık yaptığını, bu hizmet karşılığında, yapılan teftiş sonucunda davalıya fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını ileri sürerek, davalıya fazla ödenen 6.483,53 TL’nin yasal faizi ile birlikte ödeme tarihlerinden işleyecek şekilde davalıdan alınarak müvekkil kuruma verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talep miktarını 9.040,81 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma sonrasında alınan bilirkişi raporuna göre; davalı tarafın edimini eksiksiz yerine getirdiği ve bedelini aldığı, yapılan sözleşmenin geçerli olduğu, yapılan yanlışlıktan oluşan kamu zararından idarenin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 5018 sayılı Kanun ile bu Kanun’a dayalı olarak çıkarılan “Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik” ve Milli Eğitim Bakanlığınca yayımlanan genelgeye göre davalıya fazla ödenen ihale bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.
Somut olayda, mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının verdiği götürü fiyat teklifinin, davacı tarafından kabul edilerek sözleşme imzalanması sebebiyle, davalının zararın ilgilisi olmadığı belirlenmiştir. Ancak, dosya içerisinde yer alan dava konusu yıllara ait Hizmet Alım Tip Sözleşmeleri’nin 9/2. maddesinde belirtilen şartnameler dosya içerisine getirilmeden, bu şartnamelerde ihale fiyatının belirlenmesine ilişkin ölçütlerin gösterilip gösterilmediği, güzergahta toprak yol – asfalt yol ayırımı yapılıp yapılmadığı belirlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
Hal böyle olmakla, mahkemece, yukarıda bahsi geçen belgeler getirtilerek, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, tüm belge ve bilgiler yeniden değerlendirilmeye tabi tutulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.