YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4823
KARAR NO : 2015/11854
KARAR TARİHİ : 11.11.2015

MAHKEMESİ : TOKAT SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/05/2014
NUMARASI : 2014/189-2014/676

Taraflar arasında görülen davada Tokat Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.05.2014 tarih ve 2014/189-2014/676 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kuruma ait T. Gı. T. TV Verici İstasyonu’na ait enerji nakil hattı ve trafonun AG çıkışından, müvekkili kurumun bilgisi dışında, davalı Ç.Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından diğer davalı Merkez ATV Televizyon Prodüksiyon A.Ş. firmasına müstakil abonelik şeklinde kullandırılan enerjiden kaynaklanan hat katılım payı ve bakım işletme masrafı alacaklarının 3.391,76 TL ve 29/03/2000 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ç. Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, Ç. E.’ın abonesi konumundaki M. Radyo ve Televizyon Yayıncılık A.Ş.’nin TRT’ye ait hatta ortak olmadığını, sadece abonenin elektrik aldığı T.’a ait AG tesisinin TRT’ye ait trafodan enerjilendirildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Merkez ATV Televizyon Prodüksiyon A.Ş. vekili, T. İli, G. T. mevkinden kurulu bulunan vericileri için 2000 yılında 437290 abone no ile T.’a abonelik bedeli yatırılarak abone olunduğunu ve T. tarafından tesise elektrik verildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyulan bozma ilamı uyarınca, davanın esası hakkında bozma öncesi verilen karar bozma kapsamı dışında kalıp kesinleştiğinden davanın esası hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Merkez ATV Prodüksiyon A.Ş. yararına AAÜT’nin 12. maddesi uyarınca 750,00 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.