YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4784
KARAR NO : 2015/12123
KARAR TARİHİ : 17.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/04/2013
NUMARASI : 2010/308-2013/106
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/04/2013 gün ve 2010/308-2013/106 sayılı kararı bozan Daire’nin 19/11/2014 gün ve 2013/15039-2014/17925 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı … Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı… A.Ş. tarafından, Almanya/Bremen’de ticari faaliyette bulunan …firması’na 200 adet spiral kaynaklı çelik boru satıldığını, bu emtiaların 3642671 sayılı poliçe ile müvekkili tarafından sigortalandığını, ihraç edilen malzemelerin … sevk edildiğini, Limaş sorumluluğunda liman işçileri tarafından …simli gemi ambarına istiflendiğini, boruların istif hatası nedeniyle gemi ile nakliyesi sırasında hasarlandığını, diğer davalı taşıyanın, Limaş’la birlikte yükleme ve istifleme işlemleri sırasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle sorumlu olduğunu, geminin tahliye limanı olan Bremen’e ulaştığında alıcı tarafından görevlendirilen gözetim firması olan …tarafından yapılan tespiti sonucunda oluşan hasarlarla ilgili rapor tanzim edildiğini, bu durumun taşıyıcı ve kaptana da ihbar edildiğini, meydana gelen zararın tanzimi için ekspertiz yapıldığını, yapılan inceleme sonucu hazırlanan ekspertiz raporuna göre 20/01/2010 tarihinde sigortalıya 17.385,00 TL tazminat ödendiğini, yapılan ödemeler sonucunda davalılara ihtar edilerek faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, bu güne dek olumlu yanıt alamadıklarını, ….’ın acentesi olan…İ’nce taşıyanın hasardan sorumlu olduğuna dair yanıt verildiğini, yapılan ödemeler nedeniyle sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu nedenle 20/01/2010 tarihinde sigortalısına ödenen 17.385,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren … reeskont faiz oranı üzerinden hesap edilecek faizi ile birlikte hüküm altına alınarak davalılardan müteselsilen tahsili ile ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı …yönünden davanın reddine, davalı yönünden davanın kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalı …vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davacı ve davalı …. vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, …. vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı S…. BV vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ve davalı S…. BV’den ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.