YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4772
KARAR NO : 2015/11784
KARAR TARİHİ : 10.11.2015
MAHKEMESİ : BAYRAMİÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2014
NUMARASI : 2013/191-2014/195
Taraflar arasında görülen davada Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/11/2014 tarih ve 2013/191-2014/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının Ar-İs Gıda Tarım Ürünleri Ltd. Şti’nin hissedarı ve aynı zamanda şirket müdürü olduğunu davacının ise bu şirkette %40 hissedar olduğunu, davalının müdürlük yetkilerini kötüye kullanarak şirketi borçlandırdığını ve şirket gelirlerini şahsi borçlarını kapatmak için kullanıp şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalının 70.000,00 TL karşılığı olmadan şirketi borçlandırdığı, 58.921,25 TL şirketin ambalajlı ürünlerinin bozulmasına sebebiyet verdiği, karşılıksız borçlanma dolayısıyla haczedilen şirket malzemelerinin bedelinin 40.650,00 TL olduğu, davalı şirket müdürünün davranışları sebebi ile doğrudan doğruya şirketin zarara uğradığı, davacının somut olayda doğrudan zararının bulunmadığı, dolaylı zarara ilişkin bu davanın açılması ile hesaplanacak zarar miktarının dolaylı zarar gören şirket ortağı tarafından davalıdan alınarak şirkete verilmesi yönünde talepte bulunulması gerekirken davacı tarafın hesaplanan zararın kendisine verilmesini talep ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.