YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4733
KARAR NO : 2015/11576
KARAR TARİHİ : 04.11.2015
MAHKEMESİ : KONYA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/11/2014
NUMARASI : 2014/420-2014/641
Taraflar arasında görülen davada Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/11/2014 tarih ve 2014/420-2014/641 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinden para tahsil edip iade etmemesi nedeniyle müvekkili tarafından Almanya Saarbrücken Eyalet Mahkemesi’nde alacak davası açıldığını ve mahkemece davalının müvekkiline 17.288,82 Euro ana parayı 08/07/2010 tarihinden, 961,28 Euro ek meblağı da baz faize ek %5 faiziyle ödemesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, Federal Almanya Cumhuriyeti Saarbrücken Eyalet Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 13.09.2010 tarih ve 12 O 177/09 sayılı kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yabancı mahkeme ilamının kamu düzeni amacı ile vaaz edilen TTK’nın ilgili hükümlerine aykırı sonuçlar doğuracak nitelikte olduğunu, mahkemece “Revision Au Found” yasağının istisnasının uygulanması gerektiğini, karara konu teşkil eden ihtilafta Türk Mahkemeleri’nin münhasır yetkili bulunduğunu, kararın gerekçeden yoksun olması nedeniyle de kamu düzenine ayrıca, eşitlik ilkesine de aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde MÖHUK’nın 53. m. belirtilen belgelerin sunulduğu ve 54. m. uyarınca tenfiz şartlarının bulunduğu, her ne kadar davalı tarafça, tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının Türk kamu düzenine aykırı olduğu savunulmuş ise de, yabancı mahkeme tarafından dava dilekçesinin davalı vekiline usulüne uygun tebliğine rağmen herhangi bir savunmada bulunulmadığı ayrıca, ilamın da usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve temyiz edilmeyerek kesinleştiği, MÖHUK’nın 54/c maddesinin yabancı mahkeme ilamının kamu düzenine açıkça aykırı olmasını düzenlemiş olup, bundan anlaşılması gerekenin Türk hukukunun vazgeçilmez kabul ettiği temel prensiplere aykırı mahkeme ilamlarının tenfiz edilemeyeceği olduğu ve ilamın da Türk kamu düzenine aykırı olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, Federal Almanya Cumhuriyeti Saarbrücken Eyalet Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 13/09/2010 tarih ve 12 O 177/09 sayılı kararının tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.