YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4711
KARAR NO : 2015/11333
KARAR TARİHİ : 02.11.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/10/2014
NUMARASI : 2013/101-2014/217
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2014 tarih ve 2013/101-2014/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2010/72995 sayılı marka başvurusuyla “arcon” ibaresini 3. sınıfta tescil ettirmek istediğini, başvurunun ilanına müvekkili şirket tarafından “ARKO” ibareli markalara dayanılarak itiraz edildiğini, itirazlarının TPE YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkili şirketin 1927 yılından beri temizlik, kişisel bakım ve hijyeni ürünler ile kimyasal maddeler alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin “ARKO” markasının 1971 yılından bu yana tescilli tanınmış bir marka olduğunu ve müvekkilinin “ARKO” esas unsurları pek çok seri markasının bulunduğunu, dava konusu “arcon” ibaresinin müvekilinin “ARKO” markası ile benzer olduğunu ve aynı emtiları kapsadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, tüketicilerin “arcon” markasını “ARKO” markasının serisi gibi algılayacaklarını ileri sürerek 2013-M-1112 sayılı YİDK kararının iptaline, 2010/72995 sayılı “arcon” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili markası ile davacı markasının benzemediğini, “ARKO” markası dört harften oluşmaktayken “arcon” markasının beş harften oluştuğunu, “arcon” markasının yazıldığı gibi okunduğunu ve “ARKO” sözcüğünü çağrıştırmadığını, “ARKO” markasının büyük harfle “arcon” markasının küçük harfle yazıldığını, davalı markasının davacı markasını çağrıştırmasının mümkün olmadığını, markaların anlam, yazılış ve telaffuz açısından farklı olduklarını, müvekkili şirketin kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ….. vekili, iptali istenen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararlarının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 2010/72995 sayılı “arkon” ibareli davalı markası ile davacının “ARKO” esas unsurlu markalarının benzer olduğu, taraf markalarının koruma kapsamlarının örtüştüğü, bu sebeple markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında “karıştırılma ihtimali” ve davalı markası yönünden tescil engeli bulunduğu, davacı markasının sektörel tanınmışlığı bulunmakla birlikte eldeki davada 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin uygulanmasına yer olmadığı gerekçesiyle YİDK’nın 2013-M-1112 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2010/72995 sayılı ”arcon” markanın tescilli olduğu 3 sınıf tüm alt grupları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalılardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.