YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4685
KARAR NO : 2015/11705
KARAR TARİHİ : 09.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2014
NUMARASI : 2014/722-2014/477
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2014 tarih ve 2014/722-2014/477 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 16.240 TL, 9.000 TL ve 7.000 TL bedelli üç adet çeki keşide ettiğini, çeklerin dava dışı … Plastik İth. Mad. Dağ. A.Ş.’ne geçtiğini, anılan şirketin çek bedellerinin tahsili amacıyla çekleri mutemet olan müvekkiline verdiğini, müvekkilinin de tahsil cirosuyla cirolayarak bankaya ibraz ettiğini, çeklerin karşılığının çıkmadığını, davalı ve diğer cirantalar hakkında 2001 yılında yapılan takibin en son 13.10.2010 tarihinde tekrar yenilendiğini, davalının başvurusuyla icra hukuk mahkemesince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, davalının takip esnasında 20.01.2009 tarihinde 15.000 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin ikrar mahiyetinde olup zamanaşımını kestiğini ileri sürerek 17.240 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, üç yıllık süre geçtiğinden alacağın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, ceza baskısı nedeniyle 15.000 TL ödendiğini, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın İİK’nın 33/a maddesi 2. bendine dayalı olarak açıldığı, davaya ve icra takibine konu çeklerin 2001 yılında keşide edildikleri, takibin 03.08.2001 tarihinde başlatıldığı, bu tarihten sonra ilk olarak 17.08.2001 tarihinde işlem yapıldığı, 12.05.2004 tarihinde kadar hiçbir işlemin tesis edilmediği, dolayısıyla bu arada geçen sürede zaman aşımı süresinin dolduğu, icra dosyasına ödemenin yapıldığı 20.01.2009 tarihinde zamanaşımı kesilmiş olsa da, zaten bu tarih itibarıyla yasada öngörülen zamanaşımı süresinin tamamlandığı, biran için çekin verilmesine esas temel ilişkinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığının belirlenmesi gerektiği düşünülse dahi, taraflar arasında temel ilişkinin bulunmadığı, zira davacının çeki tahsil cirosu ile elinde bulunduran hamil, davalının ise, çekin keşidecisi olduğu, buna göre taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmasının mümkün görülmediği, davacı tarafça, dava dışı …Plastik firması ile kendisinden önceki ciranta yine dava dışı … Reklam Tanıtım Ajansı – C.. T… arasındaki ticari ilişkiye dayanak faturaların sunulduğu, davanın İİK’nın 33/a maddesi kapsamında açılıp, çekin zaman aşımına uğramadığı iddiasına dayanıldığından 6762 sayılı TTK’nın 644. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde, davalı keşidecinin bu çek bedelinden sorumlu olup olmadığı husunun tartışılmasına gerek görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.