YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4680
KARAR NO : 2015/11709
KARAR TARİHİ : 09.11.2015
MAHKEMESİ : MARDİN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/01/2015
NUMARASI : 2014/402-2015/35
Taraflar arasında görülen davada Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.01.2015 tarih ve 2014/402-2015/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vasi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin …. plakalı aracı davalıdan temin edilen 36 ay vadeli krediyle satın aldığını, aracın kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 18.09.2006 tarihinde sigortanın süresi dolunca müvekkilinin sigortacının acentesi olan davalıdan poliçenin yenilenmesini istediğini, banka yetkililerince gerekli işlemin yapılacağının söylendiğini, ancak her nasılsa yenileme teklifinin 26.09.2006 tarihinde yapılmış olduğunu, aracın aynı tarihte kaza yapıp 9.250,00 TL tutarında hasara uğradığını, sigorta şirketinin hasarın poliçe süresinde meydana gelmediği gerekçesiyle ödeme yapmadığını, ancak müvekkilinin kazadan önce yenileme talebini davalı bankaya ilettiğini, poliçenin kesintisiz devamında davalının sorumluluğunun bulunduğunu, kredi sözleşmesi şartlarının da bunu gerektirdiğini, gecikmenin bankadan kaynaklandığını ileri sürerek 9.250,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 18.09.2006 tarihinde poliçenin yenilenmesi talebinde bulunulduğu yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığını, davacının kazadan sonra bankaya gelerek yenileme istediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, kredi sözleşmesinde sigortanın davalı tarafından yenilenmesinde bankanın yetkili olduğu belirtilmişse de bankanın bu yetkiyi kullanma hususunda iradesini serbest bıraktığı, sözleşmedeki hükmün bankaya külfet yüklemeyeceği gerekçesiyle davanın redine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vasii temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vasinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vasinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 130,30 TL harcın temyiz edene iadesine, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.