YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4654
KARAR NO : 2015/12168
KARAR TARİHİ : 18.11.2015
MAHKEMESİ : SİLİFKE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/12/2013
NUMARASI : 2013/143-2013/373
Taraflar arasında görülen davada Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2013 gün ve 2013/143-2013/373 sayılı kararı bozan Daire’nin 19/11/2014 gün ve 2014/10953-2014/17948 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yetiştirdiği tarım sigortalı sofralık çeltiğin fırtına nedeniyle zarara uğradığını, davalı tarafından yapılan tespit sonucu şiddetli rüzgarın fırtına olarak değerlendirilmediğini, bunun için İlçe Meteoroloji Müdürlüğü’nün ölçümlerinin baz alındığını ancak ölçüm yapan ünitelerin çok eski olduğunu, yüksek binaların gölgesinde kalması nedeniyle de rüzgar şiddetini ölçemez duruma geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı almak kaydıyla o yılki verimin % 40’ına tekabül eden 29.400,00 TL’nin 30.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, talebini 07.10.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle 48.306,00 TL’ye yükselterek dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, en yakın meteoroloji istasyonu verilerinin fırtına hasarını göstermediğini, danelerdeki verim kaybının rüzgar nedeniyle oluştuğunu, verim azalış zeyli düzenlenerek davacıya prim iadesi yapıldığını, hasarın teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 19.11.2014 gün 2014/10953 E., 2014/17948 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.