YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4627
KARAR NO : 2016/123
KARAR TARİHİ : 12.01.2016
MAHKEMESİ : ……………..
TARİHİ : 17/09/2013
NUMARASI : 2011/382-2013/328
Taraflar arasında görülen davada ………..verilen 17/09/2013 gün ve 2011/382-2013/328 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/12/2014 gün ve 2014/11-2014/19587 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının frigo araç ile saklama koşuluna uygun taşıma yapmayı kabul etmesi üzerine müvekkili ile davalı arasında özel koşulları içeren önce 09.07.2010 tarihli, daha sonra içeriği birbirinin aynı olan 10.12.2010 tarihli “Frigo Araç Taşıma Sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşmenin 2. maddesine konu Epobel adlı ürünün sağlıklı saklama koşullarına uygun olarak hasarsız bir şekilde davalı tarafından Almanya’dan teslim alınarak müvekkilinin İstanbul Samandıra’daki Schenker Arkas mümessil ecza deposuna tesliminin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 3. maddesinde davalı tarafından taşınacak bu ilaç ürününün uygun saklama koşullarında 6 derecede (-/+2) muhafaza edilmesi gereken bir ürün olduğu, bu limitler haricinde bir ısıya maruz kaldığı takdirde evsafının bozulduğu ve kullanılamaz hale geldiği uyarısının ifaya ait akdin olmazsa olmaz şartı olarak konulduğunu, bu suretle davalının, hem karayolu taşıması işini üstlendiğini, hem de ürünün bozulmamasını sağlamayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalının daha önce 09.07.2010 tarihli sözleşmeyle yaptığı taşımanın ardından aynı koşullarda 10.12.2010 tarihli dava konusu sözleşmeyi imzalayarak aynı konuda ve fakat farklı zamanlarda iki ayrı taşıma yaptığını, birinci taşıma sonucu ilaç ürününün hasarsız/bozulmadan teslim alındığını, ikinci taşımada ise ürünlerin bozularak sağlık açısından kesin kullanılamaz haline geldiğini, Erenköy Gümrük Müdürlüğü’nün 03.01.2011 tarihli beyanname ile giriş yapan ürün teslim için Schenker Arkas deposuna götürüldüğünü, yapılan teslimatla ilgili olarak Schenker Arkas yetkilisi depo şefi ve teslimatı yapan şoför imzasıyla tutanak düzenlendiğini ve Data Logger kayıtlarına göre (24 palet+3=27) Frigodaki ısı değerlerinin 27.12.2010-31.12.2010 tarihleri arasında (2) derecenin altında olduğu ve hatta (-2) dereceye düştüğünü, saklama koşullarının sağlanamadığının tespit edildiğini, saklama koşulu gerçekleşmeyen bu ürünler için imha prosedürünün başlatıldığını, tamamı hasara uğrayan ve imhası gereken ilaç ürününün bedeli 665.968,06 Euro zarar karşılığı alacağın on gün içinde müvekkil şirkete ödenmesinin istendiğini, ödenmeyen zarar için Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü’nün 2011/3145 E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek zarar oluşturan ve takip konusu yapılan fatura bedeli tutarı 665.963,06 Euro ana para ve işlemiş 25.179,07 Euro faiz toplamı 691.147,13 Euro ve alacak likit olmakla %40 icra inkar tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.