YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4577
KARAR NO : 2015/12823
KARAR TARİHİ : 02.12.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2009
NUMARASI : 2005/496-2009/64
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2009 gün ve 2005/496 – 2009/64 sayılı kararı bozan Daire’nin 27/06/2012 gün ve 2011/2972 – 2012/11184 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı R……. B.. ve R…… B…… tarafından İnterbank T.A.Ş. nezdinde açılan akreditifler karşılığında dava dışı şirketler tarafından gerçekleştirilen ihracattan kaynaklanan alacakların İ….. T.A.Ş’a iskonto ettirildiğini, bu şekilde İ……..T.A.Ş’ın davalılardan alacaklı olduğunu, alacağın 25.12.1991 tarihli borç düzenleme sözleşmesi ile yeniden düzenlendiğini, düzenlenen bu alacağın 09.12.1993 tarihli alacakların devri başlığını taşıyan bir sözleşme ile dava dışı Zante S.A’ya devredildiğini, bu firmanın da hak ve alacakları müvekkiline devir ve temlik ettiğini, davalıların sözleşmelerdeki yükümlülüklerini ihlal ederek müvekkilinin temlikle elde ettiği alacağı ödemediklerini ileri sürerek ana para alacağın ve faizinin 250.000 USD’lik bölümünün davalı R…. B…..’tan, 250.000 USD’lik bölümünün davalı R……….B…….’tan, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 500.000 USD’nin garantör sıfatıyla davalı Irak Merkez Bankası’ndan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı R……. B…… vekili, müvekkilinde açılmış bir akreditif ve davacının alacağının kaynağına ilişkin müvekkilinin kabulünü öngören hiçbir sözleşmenin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın husumetten reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 27.06.2012 gün 2011/2972 E, 2012/11184 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.