YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4562
KARAR NO : 2015/11787
KARAR TARİHİ : 10.11.2015
MAHKEMESİ : ALANYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2014
NUMARASI : 2014/339-2014/579
Taraflar arasında görülen davada Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/10/2014 tarih ve 2014/339-2014/579 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 20/05/2004 tarihinde S.Otelcilik A.Ş’de çalışmaya başladığını, uzun yıllardır çalıştığı işyerinden ayrılmayacağı düşüncesiyle T. H. Bankası A.Ş. Alanya Şubesi’nden tüketici kredisi kullandığını, yine davalıya 3977893 poliçe numaralı, 13/11/2008 başlangıç tarihli işsizlik sigortası yaptırdığını, sigorta poliçesindeki koşulları yerine getirdiğini, 13/12/2008 tarihinde davacının iş akdine son verildiğini, davalının poliçedeki yükümlülüklerin yerine getirilmesine rağmen krediyi ödemediğini ileri sürerek, davacı tarafından bankaya ödenen kredinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.04.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 7.325,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline ihbarda bulunmadığını, bu sebeple müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta poliçesine göre 90 günlük muafiyet olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının otelde çalışırken H. Bankası Alanya şubesinden çekmiş olduğu tüketici kredisine ilişkin olarak işsizlik sigortası yaptırdığı, ancak poliçe süresi içerisinde iş aktine son verildiği, davalının ödemekle yükümlü olduğu 7.325 TL kredi bedelini ödemediği, söz konusu sigorta poliçesinde mürtehin olarak Halk Bankası gözükmüş ise de söz konusu kredi borcunun davacı tarafça bankaya ödendiği, bu nedenle bankanın davaya muvafakatanın aranmasına gerek olmadığı, poliçe kapsamı itibari ile davalının 7.325 TL’yi ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 7.325 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 375,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.