YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4494
KARAR NO : 2015/12966
KARAR TARİHİ : 03.12.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2014
NUMARASI : 2013/171-2014/33
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/02/2014 gün ve 2013/171-2014/33 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/12/2014 gün ve 2014/13234-2014/19203 sayılı kararı aleyhinde davacılar-karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, ……. Holding bünyesinde faaliyette bulunan müvekkili şirketlerin gerçek kişi sahipleri olan E.-C.-A.’in baş harflerine izafeten 1960’lı yıllarda ECA kelimesini marka olarak tescil ettiklerini, ECA markası ile üretilen sıhhi tesisat malzemelerinin kalite, satış sonrası servis ve hizmet desteği nedeni ile tüketiciler düzeyinde iyi bir ün kazandığını ve aranılan malzeme durumunda olduğunu, davalı şirketin kurulup faaliyete geçmesinden sonra 2004 yılında müvekkili şirketlerin WEB sayfasındaki katalogları ile diğer basılı evraklarındaki musluk grubu ürünlerinin resimlerini kendi ürünlerinin resimleri gibi basıp piyasaya sürdüğünü, keza müvekkili şirketlerce üretilen muslukların birebir benzerinin veya iltibasa yol açacak şekilde benzerlik taşıyan ürünleri üreterek piyasaya sürdüğünü, dilekçede ayrıntılı olarak gösterilen 21 adet davalı ürününün müvekkillerinin ürünlerine birebir benzetilmek ya da iltibasa yol açacak şekilde benzetilmek sureti ile üretilmesinin ve piyasaya sürülmesinin, ayrıca kataloglarda gösterilmesinin TTK’nın 56-57. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabet teşkil eden davranışlarının menine, refine ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiş, karşı davasında da, karşı davalıların müvekkillerinin müşteri ve bayileri ile rakiplerine müvekkilinin taklit mal sattığını yaymakta olduklarını, bu durumun müvekkillerinin şerefi ve haysiyeti ile itibarına zarar verdiğini ileri sürerek davacıların haksız rekabetlerinin tespitine, haksız rekabetin menine, 5.000 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davacı ve karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karşı davanın ise reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz üzerine Dairemizce taraflar yararına bozulmuştur.
Bu kez davacılar/karşı davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemizin 21.03.2008 gün 1816-3687 sayılı kararında da açıklandığı üzere 6762 sayılı TTK’nın 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabetin varlığı bakımından iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığının değerlendirilerek uyuşmazlığın çözümlenecek olmasına göre, davacılar/karşı davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar/karşı davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.