YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4486
KARAR NO : 2015/11952
KARAR TARİHİ : 12.11.2015
MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/01/2014
NUMARASI : 2013/14-2014/11
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2014 gün ve 2013/14-2014/11 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/12/2014 gün ve 2014/12386-201419404 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili asıl davada, müvekkilinin medikal üretimi ve ticareti ile iştigal eden, aynı zamanda tıbbi danışmanlık veren bir firma olup, adına TPE nezdinde tescilli 2007 00809 no’lu faydalı model belgesi bulunduğunu, anılan faydalı model konusu ürünün aynısının davalı tarafından üretilip piyasaya sunulduğunun ve 2010 03047 no’lu endüstriyel tasarım tescil belgesi aldıklarını öğrendiklerini, davalıya ait tasarımın müvekkiline ait faydalı model konusu ürün karşısında yeni ve ayırt edici niteliğe haiz olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2010 03047 sayılı çoklu tasarım belgesinde yer alan tüm tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili karşı davasında, karşı davalının faydalı model tesciline konu ürününün yeni bir buluş olmayıp, tescile konu ürün için 2003 yılında Amerika Birleşik Devletleri’nde patent alındığını ve ürünün 551 sayılı KHK’nın 155 ve 6/e maddeleri gereğince korunamayan buluş ve konular kapsamında olduğundan hükümsüzlüğü gerektiğini ileri sürerek, 2007 00809 sayılı faydalı model tescil kaydının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.
Mahkemece asıl ve karşı davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.