YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4483
KARAR NO : 2015/11953
KARAR TARİHİ : 12.11.2015
MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/04/2014
NUMARASI : 2013/53-2014/47
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 gün ve 2013/53-2014/47 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/12/2014 gün ve 2014/12387-2014/18850 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı … Sanayi A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacının merdiven konulu 2009/05601 nolu endüstriyel tasarımını tescilinin sahibi olduğunu, davalılardan …Sanayi A.Ş. ile özel tasarım merdiven için hazırlık görüşmeleri yaptıklarını, merdivenin fotoğraflarını, çizimini gönderdiklerini, ancak, daha sonra anlaşmanın yapılamadığını, diğer davalıya davalı …. Sanayi A.Ş. tarafından aynı merdivenin imal ettirildiğini ve böylece müvekkilinin tasarımdan doğan haklarının tecavüze uğradığını ileri sürerek tasarıma tecavüzün ref edilmesini, merdivenin sökülüp kaldırılmasını, muhafaza altına alınmasına, bu konuda tedbir kararı verilmesini, 50.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında davacı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek davacı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece karşı davanın reddine, asıl davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne diğer davalı yönünden açılan asıl davanın reddine dair verilen karar davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır.
Bu kez davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve her ne kadar davalı-karşı davacı vekili temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını istemiş ise de gerekli tebligat giderini yatırdığının kanıtlanmamasına, kanun yolları bakımından davaya uygulanacak HUMK’nın 438/1. maddesi uyarınca tebligat gideri verilmemiş ise duruşma isteğinin dikkate alınmayacağının hüküm altına alınmış olmasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.