YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4460
KARAR NO : 2015/11399
KARAR TARİHİ : 02.11.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2014
NUMARASI : 2014/147-2014/344
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2014 tarih ve 2014/147-2014/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2011/58869 sayılı “A…” ibareli marka başvurusu yaparak 3. sınıf emtialarda tescilini istediğini, müvekkilinin “A….” ve “A…” ibareli/esas unsurlu markalarına dayanarak yaptığı itirazın davalı kurumun YİDK’nca nihai olarak reddedildiğini, ancak müvekkilinin markasını tanınır hale getirdiğini, aynı kökten gelen işaretler arasında bariz bir benzerliğin bulunduğunu, tüketiciler nezdinde ilişkilendirilebileceğini, iltibas tehlikesinin doğacağını, davalı şirketin haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek TPE YİDK’nun 2011-M-2826 sayılı kararının iptalini, 2011/58869 sayılı markanın tescili halinde 03. sınıftaki emtialar bakımından hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, taraflara ait işaretlerin ekleri ve başvuruya konu markadaki şekil unsurun ayırdediciliği sağladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, taraf markalarının birbirinden farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının markalarının asıl ve ayırt edici unsurlardan birinin “A…” ibaresinden oluştuğu, anılan kelimenin 3. sınıf ürünler bakımından ürün ve hizmetlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin “A…….+şekil” ibaresinden oluştuğu, markadaki asıl ve ayırt edici unsurun birinin de “A……” sözcüğü tarafından temsil olunduğu, “A…..+şekil” ibareli işarette “A….” kelimesi yanında “LLA” ekinin bulunmasının ayırt edicilikte yeterli farklılık oluşturmadığı, taraf markalarının aynı tür ürünleri kapsadığı, ortalama düzeydeki alıcı ve yararlanıcıların marka ve işaretlerin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılayamayacağı, marka ve işaretin birbirleriyle idarî ve ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde izlenim edinileceği, zira davacının “A….” ibareli seri markalarının bulunduğu, başvurunun tescilinin davacı markalarının elde ettiği bilinirlikten haksız yararlanma sağlayabileceği, davacı markasının ayırt edici gücünun ve etkileme alanının zayıflayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK’nun 2014/M-2826 sayılı kararının, davacı itirazlarının 3. sınıf ürünler bakımından reddine yönelik olarak iptaline, davalı adına tescilli 15.07.2011 gün ve 2011/58869 sayılı markanın 3. sınıf ürünler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili ve davalı B… D… Y.. ve Eğt. Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalılardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.