YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4421
KARAR NO : 2015/11545
KARAR TARİHİ : 04.11.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/09/2014
NUMARASI : 2013/223-2014/227
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2014 tarih ve 2013/223-2014/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin tanınmış “ALTINYILDIZ” ibareli markaların sahibi olduğunu, ticaret unvanının ayırıcı unsurunun da “ALTINYILDIZ” ibaresinden oluştuğunu, davalının 17.09.2014 tarihinde “ALTINYILDIZ+ŞEKİL” ibareli 43.sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2010/59396 sayılı başvurunun tanınmışlık, marka ve ticaret unvanına iltibas nedeniyle reddi istemiyle itirazda bulunduklarını, ancak YİDK’nın kararıyla itirazının reddettiğini, başvurunun tescilinin müvekkili markasıyla iltibasa neden olacağı gibi onun tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ifade ederek, haksız ve hukuka aykırı YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE savunmasında özetle; markaların tescil kapsamlarının farklı olduğunu, 43.sınıf hizmetler ile davacının tanınmışlık taşıdığı tekstil sektörünün ilişkilendirilmesi imkanının bulunmadığını, bu nedenle başvurunun tescilinin davacı markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlamasının yahut onun itibar ve ayırt edici karakterini zedelemesinin mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Z.. D.. usulüne uygun tebligata rağmen ceavp dilekçesi sunmamış, davaya katılmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının markalarının “ALTINYILDIZ” ibareli olduğu, ticaret unvanının ayırıcı unsurunun da bu ibareden oluştuğu, genel olarak 18, 23, 24, 25, 35, 40. sınıf ürün ve hizmetleri içerdiği, kumaş ve giyim ürünleri bakımından tanınmışlık vasfının bulunduğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin de “ALTINYILDIZ” ibareli olduğu, kapsamında 43.sınıftaki yiyecek ve içecek sağlanması, geçici konaklama, gündüz bakımı ve hayvan bakımevleri hizmetlerinin bulunduğu, bu haliyle marka ve başvuru konusu işaret benzer olmasına karşın kapsamlarının farklı bulunduğu, davacının iltibas vakıasına yada tanınmış marka olmasına dayanarak davalının marka tescil başvurusunu engelleme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.