YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4407
KARAR NO : 2015/11338
KARAR TARİHİ : 02.11.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/10/2014
NUMARASI : 2014/9-2014/309
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2014 tarih ve 2014/9-2014/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin Türkiye’de gıda sektöründe sayılı firmalardan biri olduğunu, TPE nezdinde tescilli 118999 nolu S. ibareli tanınmış markasının bulunduğunu, müvekkilince davalı TPE nezdinde 2011/47997 B. Çi. + Ş.ibareli markanın 30. sınıfta yer alan mallara ilişkin tescili için başvurulduğunu, müvekkilinin başvurusunun diğer davalı şirket tarafından yapılan itiraz nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen 12.11.2013 tarih 2013-M-6536 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili; TPE YİDK tarafından başvuruya konu marka ile redde mesnet diğer davalı firmaya ait 2010/04216 sayılı Ş. B. S. + şekil ibareli marka arasında 556 sayılı KHK’nın 8. maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, her iki markanın tescil kapsamındaki ürünlerin aynı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Ş.. A.. vekili; müvekkil firmanın gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu alanda özel/01580 sayılı Ş. ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, başvuruya konu markayla müvekkili adına tescilli B. S. +şekil ibareli marka arasında iltibasa mahal verir düzeyde benzerlik bulunduğunu, her iki markanın görsel, sescil anlamda benzediğini, davalının müvekkiline ait ürünün piyasadaki kullanım şeklini taklit ettiğini, başvuruya konu markanın müvekkiline ait ürünün ambalaj tasarımı, renk ve kompozisyonunun benzeri olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının başvurusuna konu markanın davalının marka ve tasarım tescili ile ürün ambalaj kompozisyonu, bakımından ortalama tüketiciler nezdinde iltibasa mahal verecek düzeyde benzer olduğu, başvuruya konu işaretin davalı adına tescilli tasarımı aynen içerdiği, başvuruya konu maka ile redde mesnet markanın 30. sınıftaki malları kapsadıkları, davacı adına daha öncesinde tescil edilen markaların varlığının bu duruma engel teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.