YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4406
KARAR NO : 2015/12528
KARAR TARİHİ : 25.11.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2010/64-2013/255
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 gün ve 2010/64-2013/255 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/12/2014 gün ve 2014/13291-2014/20174 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “K. S.” ibareli 8. sınıftaki tıraş bıçakları ürününü içeren 16.06.1994/150155 sayılı markanın sahibi bulunduğunun, “S.” ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, davalının 10.07.2003/17917 sayılı 8. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunun müvekkilinin bu markası mesnet alınarak TPE tarafından reddi üzerine, davacının ret kararının iptali istemiyle Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2006/138 Esas sayılı dosyasında açmış olduğu davanın reddedildiğini, müvekkilinin 19.06.2008 tarihinde, “S.” ibareli, 8. sınıftaki traş, epilasyon, manikür, pedikür, güzellik amaçlı kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil alet ve cihazlar (makaslar dahil), traş bıçakları ve makinaları mallarını içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2008/36744 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni’nde yayımlandığını, bunun üzerine davalı şirketin “S.” ibareli 8. sınıf ürünleri içeren 10.07.2003/17917 ve “V. S.” ibareli 8. sınıf ürünleri içeren 28.05.2005/41276 tarih/sayılı markalarına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itiraz ettiğini, Markalar Dairesi’nin başvuru ile redde mesnet 2003/17917 sayılı markanın kapsamlarını farklı gördüğünü, buna karşın başvuru ile itiraza mesnet 2005/41276 sayılı markanın iltibasa sebebiyet verecek biçimde benzer olduğu, 150155 sayılı markanın başvurucu için kazanılmış hak sağlamayacağı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verdiğini, bu kez müvekkilinin ret kararının kaldırılması istemiyle itirazda bulunduğunu, itirazı inceleyen YİDK’nın 2010/M-286 sayılı kararıyla istemlerini reddettiğini, kararın hukuka uygun olmadığını, zira başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan davalıya ait markanın ve kapsamlarının ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzerlik taşımadığını müvekkilinin SUPERMAKS ibaresi üzerinde kazanılmış hakkı bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.