YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4385
KARAR NO : 2015/13811
KARAR TARİHİ : 23.12.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/01/2014
NUMARASI : 2013/49-2014/22
DAVACI : A.. A…
DAVALI : E….. LOJİSTİK A.Ş.
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/01/2014 gün ve 2013/49-2014/22 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/12/2014 gün ve 2014/12061-2014/20450 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısı E…… Elektronik Bakım Mamülleri A.Ş’ye ait Çek Cumhuriyeti’ne ihraç edilen bakır tel emtiasının müvekkili şirket nezdinde düzenlenen poliçe ile nakliyat hasarlarına karşı teminat altına alındığını, söz konusu emtianın Çek Cumhuriyeti’ne nakledilmek üzere davalı şirkete ait 34 .. 1… plakalı araca eksiksiz ve sağlam olarak yüklendiğini, İzmir deposunda 34 .. 5… plakalı araca aktarılıp, bu araçla taşıma işleminin gerçekleştirildiğini, emtianın alıcı depolama tahliyesi sırasında taşıma işini gerçekleştiren davalı şirketin sorumluluğunda iken emtianın hasara uğradığının anlaşıldığını, hasarlanan emtia üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucu 37.614,70 TL’lik hasar miktarı tespit edilip, bu miktarın 25.02.2008 tarihinde sigortalıya ödendiğini, yapılan ödemeyle müvekkilinin TTK 1301 maddesi gereğince sigortalısının kanuni halefi olduğunu ileri sürerek 37.614,70 TL’nin ödeme tarihi 25.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.