YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4353
KARAR NO : 2015/5850
KARAR TARİHİ : 27.04.2015

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

… 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/10/2014 tarih ve 2014/29-2014/27 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkili hakkında ihtiyati haciz isteyen alacaklının talebi uyarınca 24.10.2014 tarihli karar ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haczin dayanağı olan senetlerin vade tarihinde … isimli şahsa ödendiğini, …’ın kötüniyetli olarak bu senetleri ödeme tarihi sonrasında ihtiyati haciz isteyen alacaklıya ciro ettiğini, müvekkilinin haczin dayanağı senetlere ilişkin borcunun bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili; ihtiyati haczin dayanağı senet bedellerinin ödendiği iddiasının yersiz olduğunu savunarak itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz eden vekilince sunulan belgelerden 30.11.2011 tarihinde … Bankası … … Şubesi, 30.9.2011 tarihinde Kuveyt Türk Katılım Bankası aracılıyla senet alacaklısı …’a senet borçlarına ilişkin ödeme yapıldığı, senedin vadesinde hamil olan …’a yapılan ödeme sonrasında senetlerin ihtiyati haciz isteyen alacaklıya ciro edildiği, alacaklının yapılan ödemelerin senetlere ilişkin olmadığı yönünde iddiada bulunmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüyle mahkemenin 2014/29 D.İş esas sayılı dosyasında verilen 24.10.2014 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ihtiyati haciz talebine konu bonolar üzerinde yer alan feragat beyanları nazara alındığında ciro zincirinde kopukluk bulunduğunun anlaşılmasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle karşı taraf (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.