YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4341
KARAR NO : 2015/11831
KARAR TARİHİ : 10.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) ANADOLU
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/01/2014
NUMARASI : 2014/18-2014/17
İstanbul (Kapatılan) Anadolu 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/01/2014 gün ve 2014/18 – 2014/17 sayılı kararı bozan Daire’nin 12/11/2014 gün ve 2014/7700 – 2014/17411 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacağa konu hakem kararının taraflar arasında imzalanan 14/03/2004 tarihli sözleşmeye istinaden verildiğini, gerek sözleşmenin 17. maddesi gerekse hakem tayini için gönderilen noter ihtarnamesinin (09/08/2006) tarihi itibariyle olaya HUMK hükümlerinin uygulanması gerektiğini, buna göre hakem kararlarının kesinleşmeden icraya konulamayacağı ve kesinleşmeyen bir ilama dayalı olarak da ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, bununla birlikte alacaklı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/683 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının ve hakem kararının takibe konu edildiğini, müvekkilinin şikayeti üzerine İstanbul Anadolu 13. İcra Hukuk Mahkemesi’nce takibin iptal edildiğini, kesinleşen bu ilam ile ihtiyati haciz kararının da ortadan kalkmış olduğunu, müvekkilinin vermiş olduğu hizmetin kamu hizmeti olduğunu, dolayısıyla mal kaçırma gibi bir durumun söz konusu olmadığını, ihtiyati haciz kararı ile müvekkiline verilen zararın aynı zamanda kamu zararı teşkil edeceğini ileri sürerek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, itirazın reddine dair verilen karar, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez ihtiyati haciz isteyen vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.