YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/434
KARAR NO : 2015/6511
KARAR TARİHİ : 07.05.2015
MAHKEMESİ : İSKENDERUN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/02/2013
NUMARASI : 2010/207-2013/15
Taraflar arasında görülen davada İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/02/2013 gün ve 2010/207-2013/15 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.05.2014 gün ve 2014/1087-2014/8216 sayılı kararı aleyhinde davacı (Temlik alan) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin davalı bankada açtırdığı yatırım hesabı ile ilgili birçok belge imzaladığını, bu belgeler arasında hisse karşılığı kredi talep formunu da imzaladığını, yeni açtırdığı yatırım hesabına başka hesapta olan hisselerini aktardığını, yazılı talimatlar vererek hisse senedi alıp sattığını, bu nedenle de yazılı olmayan hisse hareketlerini kabul etmediğini, yatırım ve mevduat hesabı ekstrelerini incelediğinde, yazılı talimatı olmadan hisse senedi alınıp satıldığını, kullanma talebi olmadığı halde müvekkilinin talimatı dışında birkaç kez kredi ile hisse senedi alınıp satıldığını, açıkların hisse senedi satılarak kapatıldığını, sonucunda borçların kapatılması amacıyla hisselerin çoğunluğunun kullanıldığını ileri sürerek, müvekkilinin hesabında olması gereken 12.800 adet İŞ C, 17.000 adet P. Ofisi, 5.000 adet T., 6.000 adet A. C, 4.000 adet A. hisse senedinin davalı taraftan geri alınmasını, mümkün olmadığı takdirde hisse senetlerinden doğan alacak haklarının dava tarihindeki piyasa değeri karşılığının tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek, 185.000 İş C, 17.000 P.O., 5.000 T., 84.000 A. C, 40.000 . hisse senetlerinin tüm feri kazanımları ile birlikte aynen hisse senedi olarak alınmasına, bunun mümkün bulunmaması halinde, dava tarihindeki değerinden az olmamak üzere kararın infaz tarihindeki rayiç değerinin reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada, aynı maddi vakıalara dayanarak bakiye 7.899,22 TL’nin 28.04.1998 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü, ıslah ile arttırılan kısmın reddine, Birleşen 2011/99 E. sayılı dosyada davacının davasının zamanaşımı nedeni ile reddine dair verilen karar temlik alan B.. Ç.. vekili ve davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı (Temlik alan) vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı (Temlik alan) vekilinin asıl davaya ilişen ve HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Davacı (Temlik alan) vekilinin birleşen davaya ilişkin karar düzeltme itirazlarına gelince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1.maddesi uyarınca 01.01.2014 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 11.540 TL’sına yükseltilmiştir. Davacı vekili, birleşen davada 7.899,22 TL’nin tahsilini istemiş, mahkemece işbu davanın reddine karar verilmiştir. Karar düzeltme istemine konu miktar 11.540 TL’nın altında olup, davacı (Temlik alan) vekilinin karar düzeltme dilekçesinin bu nedenle miktar yönünden reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı (Temlik alan) vekilinin asıl davaya ilişen karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı (Temlik alan) vekilinin birleşen davaya ilişen karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.