YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4323
KARAR NO : 2015/11350
KARAR TARİHİ : 02.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2014
NUMARASI : 2011/198-2014/299
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/11/2014 tarih ve 2011/198-2014/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin Uşak İli, Merkez Ortabağ Köyü’nde ikamet eden, okuma yazma bilmeyen, çiftçilikle uğraşan, kendi halinde biri olduğunu, faili meçhul şahıslarca müvekkiline ait kimlik bilgilerinin kullanılarak davalı bankanın Alibeyköyü Şubesi’nde ……. Nakliyat Ö.. S.. adına hesap açılarak çek karnesi alındığını, alınan karneyle çek keşide edildiğini, karşılıksız kalan çekler nedeniyle muhatapların şikayetleri üzerine açılan davalarda müvekkilinin gıyabında yargılandığını, ayrıca karşılıksız kalan çekler nedeniyle müvekkilinin pek çok icra takibine maruz kaldığını, kesinleşen ilamlar uyarınca müvekkilin bir müddet cezaevine de girdiğini, davalı bankanın çek karnesi verdiği şahısların kimlik bilgileri, ekonomik ve sosyal durumları hakkında yeterince inceleme yapmamış olması nedeniyle kusurlu olduğunu, müvekkilinin açılan takipleri iptal etmek, hakkında kesinleşen ilamların infazlarını durdurmak gibi işlemler nedeniyle kendisine vekalet verdiğini, bu vekalet uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücreti ve 500,00 TL sair masraflar yaptığını, müvekkilinin cezaevine girmesi ve haksız takipler nedeniyle manevi yönden yıprandığını, ileri sürerek 15.500,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yetki ve zamanaşımı yönünden itirazlarıyla birlikte müvekkilinin çek karnesinin verilmesi sürecinde tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu nedenle müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın, dava konusu olayda davacının kimlik bilgilerinin yer aldığı sahte kimlik kullanan dava dışı üçüncü şahıs adına çek karnesi verilmesi sırasında Çek Kanunu ve banka mevzuatı ve bankacılık teamülleri uyarınca basiretli davranma yükümlülüğüne aykırı olarak yapılması gerekli araştırma ve işlemleri yapmadığı, davalı banka tarafından verilen çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle davacı hakkında icra takipleriyle cezai soruşturmalar yapıldığı, davacının cezai soruşturmalar nedeniyle 4 gün cezaevinde kaldığı, hakkında açılan takip ve davalar nedeniyle avukat tuttuğu, bu nedenle 15.000,00 TL masraf yaptığı, davacının cezaevine girmesi ve hakkındaki takipler nedeniyle kişilik haklarının zedelendiği, davacı vekilince 500,00 TL’lik talep yönünden feragat edildiği gerekçesiyle 15.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 870.95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.