YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4315
KARAR NO : 2015/11367
KARAR TARİHİ : 02.11.2015
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2014
NUMARASI : 2014/347-2014/599
Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/12/2014 tarih ve 2014/347-2014/599 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin kurulduğu 25.03.1985 tarihinden bu yana kullandığı “S….” markasını gıda sektöründe tanınmış hale getirdiğini, davalının anılan markaya benzer “S… f…” ibareli ve müvekkili ile aynı/benzer sınıflarda tescilli markasıyla iltibasa mahal verecek ve müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunacak şekilde faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin tanınmışlığından davalının haksız fayda sağladığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2005/33274 numaralı markadan “S…” ibaresinin çıkartılması suretiyle müvekkili şirketin markasına tecavüzün ve iltibasın önlenmesi ile davalı şirketin ticaret unvanından “S…” ibaresinin çıkarılmasını, veya markanın bütünü ile hükümsüz kılınmasını; davalıya ait ürünlerde, ürün paketlerinde, basılı evrak ve reklamlarında, üretim, stoklama, satış, dağıtım, ihracat ve ithalat faaliyetlerinde kullanılan “S…” ve/veya “S… F…..” ibaresinin kullanılmasının men’ini; davalı tarafa ait S… ibaresini taşıyan tüm ürünlerin toplatılmasını, S….. markasının kullanılması şeklinde tezahür eden tüm fiillerin durdurulmasını; davalının “S…” ibaresini marka olarak kullanımı sebebi ile vaki, tüm markaya tecavüz fiillerinin ve haksız rekabetlerinin ref’i ve men’ini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili firmanın 2004 yılı Ocak ayından itibaren gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, “S……………” markasının 2005 yılında müvekkili adına tescil edildiğini, “S…” ibaresinin kimsenin inhisarına verilemeyeceğini, anılan ibarenin ayırtedici ek ibareyle kullanılabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davalı adına kayıtlı S…………. markasının davacı adına tescilli SERA markası ile ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde iltibas tehlikesine yol açacak derecede benzer olduğu, F………. ibaresinin tazelik anlamına gelip tek başına marka olarak tescil edilemeyeceği, yine davalı şirketin iştigal alanlarını gösterir “Gıda Paz. Dağ. Ür. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti.” markasal tescilin mümkün olmadığı, davalı markasının 29, 30, 31, 32, 35 ve 39. sınıflarda tescilli marka olup davacı markasının ise 29, 30, 31 ve 32. sınıflarda tescilli olduğu gerekçesiyle davalı adına tescilli 2005/33274 marka tescil numaralı “S……………….. Gıda Paz. Dağ. Ür. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti.” markasının 29, 30, 31 ve 32. sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.