YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4307
KARAR NO : 2015/11969
KARAR TARİHİ : 12.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/04/2014
NUMARASI : 2007/123-2014/83
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 1.04.2014 gün ve 2007/123-2014/83 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.12.2014 gün ve 2014/10750-2014/19988 sayılı kararı aleyhinde davalı ……… Kon. Mak. It. İhr. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait TR 2005 041215 U ve TR 2005 01201 U faydalı model belgesine konu ürünlerin davalılar tarafından üretiminin ve pazarlamasının yapıldığının tespit edildiğini, davalının eylemlerinin müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …….. Ofis Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı …… A.Ş. vekili, müvekkilinin herhangi bir üretim yapmayıp, davaya konu yıkama topu ürününü, davacının da sürekli ticari ilişki içinde bulunduğu dava dışı ……. Kauçuk Ltd. Şti.’den, kılçık çakma makinesini ise tasarım ve üretimini yapan, adına tescilli faydalı model belgesi bulunan dava dışı M. E.’den aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya ait faydalı model belgeleri tescillerinden kaynaklanan haklarına tecavüzünün ve dava konusu ürün ve makineyi üretim ve satışının durdurulmasına, maddi tazminat istemi yönünden, davacının isteminin 551 sayılı KHK’nın 140/1-a maddesi olduğu dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplamaya göre davalının yıkama topu ve makine satışları olmasa idi, davacının bu ürün satışlarından dolayı elde edebileceği muhtemel gelirinin 7.140,67 TL olduğu, davalının ürünlerinin, davacının iki ayrı faydalı modelini ihlal ettiği hususu ile tarafların mali ve sosyal konumları göz önünde bulundurularak 7.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı ………….. A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı ………… A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı …………….. Kon. Mak. It. İhr. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ……………… Kon. Mak. It. İhr. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.