YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4287
KARAR NO : 2015/11675
KARAR TARİHİ : 09.11.2015
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/12/2014
NUMARASI : 2014/717-2014/633
Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2014 tarih ve 2014/717-2014/633 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 30.10.2007 tarihli cari hesap sözleşmesi ile franchise ve bayilik sözleşmesi yapıldığını, diğer davalıların cari hesap sözleşmesine müteselsil kefil olduklarını, davalıların müvekkili şirketin sözleşmeden doğan cari hesap ekstre bedeli alacağını ödemediklerini ileri sürerek 257.544,99 USD alacağın fatura tarihlerinden itibaren işleyecek aylık %1,5 geçikme faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı S.. K.. vekili; davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşmelerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili; müvekkili S.. K..’nın kefaletinin geçersiz olduğunu, taraflar arasındaki ticari faaliyetin 2008-2009 yıllarında yapıldığını ve sözleşmenin bitiş tarihinin 2012 tarihi olduğunu, tüm ödemelerin zamanında yapıldığını ve ödemelerin büyük bir kısmının doğrudan doğruya şirket yetkililerine bir kısmının ise banka aracılığı ile yapıldığını, ticari ilişki bitince davacının da yükümlülüklerini yerine getirmediğinden herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket tarafından borçların zamanında ödendiği ileri sürüldüğünden ödeme yapıldığına dair ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğu, davalı şirketin davacıya ait ticari defterlerde kayıtlı alacak miktarını ödediğine dair kanıt ve belge sunamadığı, davacı şirketin davalı şirketten cari hesap sözleşmesinden doğan 272.564,25 USD alacağı bulunduğu, davalı gerçek kişilerin şirketler arasında düzenlenen 30/10/2007 tarihli cari hesap sözleşmesine kefaletlerinin kefalet miktarı ve limiti bulunmadığı için geçersiz olduğu gerekçesiyle 257.544,99 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek USD cinsinden en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı …. Bilişim Teknoloji Dayanıklı Tüketim Malları Gıda Mimarlık San. Tic.Ltd. Şti’den tahsiline ve davalılar S.. K.. ve S.. K.. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.