YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4258
KARAR NO : 2015/11813
KARAR TARİHİ : 10.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/01/2014
NUMARASI : 2012/71-2014/12
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2014 gün ve 2012/71 – 2014/12 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/12/2014 gün ve 2014/11791 – 2014/18640 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı I.-A. İnşaat Tesisat Turizm Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dünya çapında bilinen ve bilişim teknolojileri alanında dünya lideri olan bir şirket olduğunu, ticaret unvanında ve adına kayıtlı markalarında “I.” ibaresini kullandığını, davalının ticaret unvanında müvekkiline ait unvan ve markalarda geçen “I.” ibaresinin birebir aynını kullanıldığını, davalının aynı zamanda www.intelanka.com ibareli alan adlı sitenin de sahibi olduğunu, bu durumunun 2011 yılında tespiti ile davalıya ihtar gönderilip eylemlerinin sonlandırılmasının istenildiğini, davalının eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin, marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüzün tespiti, ref’i ve men’ine ile davalınn ticaret unvanında yer alan “İNTEL” ibaresinin unvandan çıkartılmasına, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili ve davalı I.-A. İnşaat Tesisat Turizm Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı I.-A. İnşaat Tesisat Turizm Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı Intel-Anka İnşaat Tesisat Turizm Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ve davalı I.-A. İnşaat Tesisat Turizm Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti’den ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.