YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4253
KARAR NO : 2015/11411
KARAR TARİHİ : 02.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2014
NUMARASI : 2014/453-2014/566
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2014 tarih ve 2014/453-2014/566 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı Teiaş’a yükleniminde bulunduğu 1 adet oto transformatör ve aksamlarının nakli için davalıyla anlaşıldığını ve bedelin peşin ödendiğini, nakliye sigortası bedelinin de ödendiğini, malzemenin nakli esnasında 08.03.2008 tarihinde ……….. devlet yolu Gölcük köprülü kavşağında köprü altından geçerken sürtünme sonucu hasara uğradığını, anılan malzemenin tamiri yapılıp tekrar sevk edildiğini; imalatçı firmanın tamir, test ve diğer giderler toplamı 110.990,80 Euro’yu müvekkili şirkete fatura ettiğini, anılan faturanın davalıya gönderilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, anılan faturanın taraflarınca ödendiğini, davalıya ödeme için noterlikçe ihtarname çekilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalının zarardan sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin de zararın teminat kapsamı dışında olduğundan zararı gidermediğinin davalıya bildirildiğini iddia ederek, 192.036,28 TL (110.990,80 Euro)’nun ödeme ve zarar tarihi olan 29.08.2008’den itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tara üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, kusur ve sorumluluğun trafoyu taşıyan ……. Lojistik Ltd. Şti.’de olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın taşımadan doğan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, toplanan taraf delilleri ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, taraflar arasında taşıma sözleşmesi yapıldığı, taşıması kararlaştırılan yükün Gebze-İzmir arası karayolu taşımasında yükün fazla yüksek olmasıyla taşıtın köprü altından geçerken köprüye sürterek yükün zarar gördüğü, toplam zararın 36.753,46 Euro değerde olduğu,herhangi bir yükleme ve istif hatası olmadığı, oluşan zararın tamamından kusurlu olan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu, kusursuz bulunan davacının davasını kısmen kanıtladığı gerekçesiyle 63.590,83 TL’nin 07.11.2008 tarihinden itibaren uygulanacak avans faiz oranlarıyla davalıdan tahsiline fazla kısmın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,257,88 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.