YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4234
KARAR NO : 2015/12099
KARAR TARİHİ : 17.11.2015
MAHKEMESİ : TARSUS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2014
NUMARASI : 2010/384-2014/812
Taraflar arasında görülen davada Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.12.2014 tarih ve 2010/384-2014/812 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tıbbi cihazlar ve gaz sistemleri alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirketin medikal gaz prizi patentini incelemesiz sisteme göre aldığını, davalının patentinin yenilik ve buluş basamağı özelliklerine sahip olmadığını, davalının patentinin yazım kurallarına uygun olmadığını, davalının patentinin uygulamaya konulması için yeterlilik, açıklık ve tamlık unsurunu taşımadığını ileri sürerek, davalının 2004/02875 başvuru ve İTR 2004/02875 B tescil numarası ile Q-Click Medikal Gaz Prizine ilişkin patentin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu patentin hükümsüzlüğünü gerektirir durum olmadığı, davanın subuta ermediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, incelemeli patent belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, uyuşmazlığa 551 sayılı KHK’nin faydalı modele ilişkin hükümleri tatbik edilecektir. O halde, anılan KHK’nin 146/1 maddesi uyarınca davanın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı sayılı kararı gereğince, bu davalar bakımından fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu’nun bulunduğu merkezde yer alan asliye hukuk mahkemelerinde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye huhuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevlidir. Anılan HSYK kararında dava tarihi itibariyle görevli olan mahkemenin davaya bakmaya devam edeceğine adir bir belirleme de bulunmadığına göre, işbu uyuşmazlığa bakmakla 06.07.2012 tarih 1839 sayılı HSYK kararı ile kurulan Tarsus 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli ve yetkili olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde işi esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.