YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4184
KARAR NO : 2015/11326
KARAR TARİHİ : 02.11.2015
MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/11/2014
NUMARASI : 2014/337-2014/699
Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/11/2014 tarih ve 2014/337-2014/699 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı şirketten finansal kiralama yoluyla kiralanan yükleyicinin arızalandığını, söz konusu yükleyicinin davalı şirket tarafından makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalandığını ve makine kırılmalarının sigorta teminatı altına alındığını, ancak davalıya başvurulmasına rağmen arızanın poliçe teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını ileri sürerek 24.367,00 TL hasar bedelinin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı sigorta şirketi nezdinde makine kırılması sigortasıyla sigortalı olan davacı şirket tarafından finansal kiralama yoluyla kiralanan 2006 model D. D. marka lastik tekerlekli yükleyicinin 23/02/2010 tarihinde çalıştığı sırada hasarlandığı, söz konusu iş makinesinde meydana gelen hasarın makine kırılması sigortası genel şartları uyarınca teminat kapsamında olduğu, davacının davalıdan muafiyet indirimi yapılmasından sonra belirlenen 22.906,24 TL tazminat talep edebileceği gerekçesiyle, 22.906,24 TL’nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.173,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.