YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4152
KARAR NO : 2015/13530
KARAR TARİHİ : 16.12.2015
MAHKEMESİ : …. .. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/02/2014
NUMARASI : 2010/288-2014/22
Taraflar arasında görülen davada …. . . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2014 gün ve 2010/288-2014/22 sayılı kararı bozan Daire’nin 24/12/2014 gün ve 2014/7360-2014/20375 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 12.sınıf mallar için “…+şekil” unsurlu marka başvurusuna, müvekkilinin “….+şekil” unsurlu markasını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPE YİDK tarafından reddedildiğini, dava konusu …. markasının müvekkilin markasına çok benzer olduğunu, aynı sınıfları kapsadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ve Dairemiz bozma ilamında davalı …. …… ….. …..’un isminin …. …. ….. olarak gösterilmesinin maddi hata niteliğinde olmasına, mahkemece neticeten davanın reddine karar verilmek suretiyle tüm taleplerin reddedildiği anlaşılmaktaysa da, karar gerekçesinde markanın hükümsüz kılınması talebiyle ilgili olarak 556 sayılı KHK’nın 42. maddesi hükmüne dayalı herhangi bir değerlendirme yapılmamış bulunmasına göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.