YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4112
KARAR NO : 2015/11429
KARAR TARİHİ : 02.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/12/2012
NUMARASI : 2011/218-2012/301
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.12.2012 tarih ve 2011/218-2012/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; İ. G. B. İ. A. H. G. Müdürlüğü’nce davalı adına işlem gören 26.10.2011 tarih ve 55036 sayılı transit beyanname kapsamında ki eşyalar üzerinde yapılan muayenede davacı L.. M.. markasını taşıyan 20 adet taklit ürün tespit edildiğini ileri sürerek, davacının söz konusu marka sahibi olması hasebiyle marka haklarına tecavüzün tespitini, menini, tecavüzün durdurulmasını, maddi tazminat hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ürünlerin imhasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının dava konusu ürünü havalimanından alıp, Z… Z… nakledilmesi dışında bir dahilinin olmadığını, alıcı ve göndericinin yabancı olduğunu, davalıya husumet yöneltilemiyeceğini, elkoyma nedeniyle taşıma işleminin yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının görevinin ürünü hareket gümrük idaresinden alıp varış Gümrük İdaresine belgeleriyle birlikte teslimden ibaret olduğu, bu işlemi de gönderenle olan taşıma sözleşmesi gereğince ve gümrük kanununu beyanı düzenleyen hükümlerine uygun olarak sunmuş olduğu ve davalıya bu nedenle sorumluluk düşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.