YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4110
KARAR NO : 2015/11843
KARAR TARİHİ : 11.11.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/04/2014
NUMARASI : 2013/202-2014/72
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2014 gün ve 2013/202 – 2014/72 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/11/2014 gün ve 2014/11549 – 2014/18228 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı A.. S..’in 2010/46394 sayılı ve “CEPMATİK” ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin 2009/10200,2007/53735, 2008/51511 sayılı “CÜZDANMATİK”, “GİŞEMATİK”, “BANKAMATİK” ibareli vb. markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPE YİDK’nIn 2013-M-2632 sayılı nihai kararıyla reddedildiğini, oysa markanın müvekkil markalarına karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde benzer olduğunu ve reddinin gerektiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı A.. S.., markaların benzer olmadığını, MATİK takısı olan birçok markanın bulunduğunu, 1999 yılından beri üzerinde çalıştığı bir cihazın adı olduğunu, 2009/07930 sayılı patentin konusunun bu cihaz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 24.11.2014 gün 2014/11549 E, 2014/18228 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.