YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4099
KARAR NO : 2015/11849
KARAR TARİHİ : 11.11.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/03/2014
NUMARASI : 2013/2-2014/48
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2014 gün ve 2013/2-2014/48 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.11.2014 gün ve 2014/10223-2014/17950 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2010/64152 sayılı “Havayolu 101” ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin, kendi adına tescilli olan 2000/11152, 95/010397 sayılı “FM İZMİR 101 ”ve “şekil FM İZMİR 101” unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazlarının, TPE Markalar Dairesince ve YİDK’nun 2012-M-3298 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa 1992 yılından beri yayında olan FM İZMİR 101’in tanınmış bir marka olduğunu, markalardaki esaslı unsurun 101 olduğunu, hizmet sınıflarının da aynı olduğunu, dava konusu markanın müvekkil markalarıyla benzer olduğunu ve aralarında karıştırılma olasılığının bulunduğunu, davalının marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu, dava konusu başvurunun 556 sayılı KHK’nın 7/1 (f), 8/1 (b) ve 35. maddesi uyarınca da reddi gerektiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı A.. N.., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 19.11.2014 gün 2014/10223 Esas, 2014/17950 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.