YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4079
KARAR NO : 2015/11428
KARAR TARİHİ : 02.11.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2014
NUMARASI : 2014/214-2014/349
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 tarih ve 2014/214-2014/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı A. Çikolata vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2011/3611 A. O. unsurlu marka başvurusuna,davacının 2005/22858 sayılı ve T. O. ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itirazın,TPE YİDK’nın 2014-M-3505 sayılı kararıyla reddedildiğini,davalı markası ile davacıya ait marka arasında iltibas riski doğuracak ölçüde benzerlik bulunduğunu ileri sürerek markanın sicile tescilinin önlenmesine ve hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, YİDK kararının iptali talep edilmediğini savunarak husumet nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, A. ibaresini içerir seri markalar oluşturduğunu, ORİENT ibaresinin tali bir ibare olduğunu ve karışıklığa yol açmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; hükümsüzlük davasında davalı TPE’ye husumet düşmeyeceği gerekçesiyle TPE yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, hem O. unsurlu başvuru,hem de T. O. unsurlu itiraz gerekçesi markada, “O.” ibaresinin, ayırt edici asıl unsur olarak yer aldığı, taraf markaları, ortalama tüketici kitlesinin genel izlenimi ve bütüncül bakış açısına göre karşılaştırıldığında, markalar arasında görsel ve sesçil olarak yüksek düzeyli bir benzerlik bulunduğu, tescil kapsamlarının tamamen aynı olması nedeniyle, 556 sayılı KHK’nın 8/1 (b) m. anlamında karıştırma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı A. Çikolata ve Gıda San. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.