YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4017
KARAR NO : 2015/13617
KARAR TARİHİ : 17.12.2015
MAHKEMESİ : … … … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/06/2013
NUMARASI : 2013/42-2013/4
Taraflar arasında görülen davada … … … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/06/2013 gün ve 2013/42-2013/4 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/12/2014 gün ve 2014/1080-2014/20011 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı Türkiye … Kulubü’nün …. 24 nolu ganyan bayii olarak 32 yıldır faaliyet gösterdiğini, davalı tarafından gönderilen noter ihtarnamesi ile müvekkilinin bayilik haklarının haksız ve hukuka aykırı olarak iptal edildiğinin ve ihtarnamenin ertesi günü dükkandaki oyun makinelerinin sökülerek tahliye edildiğini, ihtarname içeriğinde davalının “gayrikanuni oyun oynatıldığı” gerekçesine dayanıldığını, ancak bu iddiaya dayanak olacak hiçbir bilgi, belge, delil veya emare sunamadığını, müvekkilinin 32 yıldır bu işi yaptığını ileri sürerek ganyan bayiliğinin iptali işleminin hükümsüzlüğünün tespiti ile müvekkilinin bayilik haklarının iadesine, sözleşmenin devamına, oyun makinelerinin mahalde yeniden kurulmasına, bu istemlerin yerinde görülmediği taktirde hukuka aykırı iptal/feshi kararı sonucu uğradıkları zararların tespiti ile şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının hukuka aykırı iddiaları nedeniyle müvekkilinin iş çevresinde 32 yıllık mesleki geçmişi lekelendiği ve kişilik hakları rencide olduğu için 100.000 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.