YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4016
KARAR NO : 2015/11566
KARAR TARİHİ : 04.11.2015
MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/11/2014
NUMARASI : 2011/360-2014/319
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/11/2014 tarih ve 2011/360-2014/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sorumluluk sigortasıyla sigortalı dava dışı S. K. Taşımacılık Şti.’nin üstlendiği taşımayı gerçekleştiren .. plakalı araç ile davalılardan H.. Ç..’ın maliki, M.. Ç..’ın sürücüsü olduğu .. plakalı aracın 18/08/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle çarpıştıklarını ve sigortalı aracın alev alması sonucu içinde taşınan 100.000,00 TL değerindeki emtianın yanmak suretiyle zayi olduğunu, kaza tespit tutanağına göre her iki sürücünün de asli kusurlu olması nedeniyle %50 olarak kabul edilen kusur oranına göre davalıların sorumluluğuna düşen zarar miktarı 49.968,00 TL olup, bu meblağdan davalılara ait ZMMS sigortacısından tahsil edilen 17.500,00 TL’nin mahsubu ile bakiye alacak için sigortalının haklarına halef olunarak işbu davanın açıldığını ileri sürerek, 32.468,00 TL’nin ödeme tarihi olan 25/10/2010 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu olayda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, zararın asıl nedeninin müvekkilinin aracına arkadan çarpan aracın tehlikeli madde taşıması olup, bu tür taşımaların mutlaka özel lisans ile yapılması gerektiğini, olayın tamamen davacının sigortalısının kusuru neticesinde meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalı aracında emtianın tehlikeli maddeler yönetmeliğe aykırı olarak taşındığı, herhangi bir özel ambalajlı koruma yapılmadığı, taşıma izin belgesi de alınmadığı ancak, bunlar yapılmış olsa dahi kaza sırasında aynı hasarın oluşması kaçınılmaz olacağından kaza ile yangın arasında illiyet bağının bulunduğu ancak, davacı sigortalısı taşıyıcısının % 80 oranında, birinci derecede asli kusurlu, davalı sürücü M.. Ç..’ın ise, %20 oranında, ikinci derecede asli kusurlu olduğu, yanan emtia sigorta bedeli 99.936,00 TL olup, davalı sürücü ve işletenin emtia zarar bedelinin %20’si oranında 19.987,00 TL’lik kısımdan ve davalıların ZMM sigortacısı tarafından ödenen 17.500,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.487,00 TL hasar bedelinden davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 2.487,00 TL’nin 25/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.