YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4003
KARAR NO : 2015/11454
KARAR TARİHİ : 03.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/09/2013
NUMARASI : 2011/226-2013/360
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.09.2013 gün ve 2011/226-2013/360 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.11.2014 gün ve 2014/15997-2014/17961 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı aleyhine bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, davalının zamanaşımı nedeniyle takibin geri bırakılması istemli olarak açtığı davanın kabul edildiğini, müvekkilinin alacağının ödenmemesi nedeniyle İİK’nın 33/a maddesine göre işbu davayı açmak gerektiğini, alacağın davalı tarafından imzası inkar edilmeyen senede dayalı alacak olduğunu, takip konusu senet ile ilgili olarak her ne kadar zamanaşımı süresi geçmiş ise de alacağın zamanaşımına uğramadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.891,00 TL’nin bononun keşide tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 19.11.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, taraflar arasındaki ilişkinin satım akdinden kaynaklanmasına, somut uyuşmazlığa uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 125. maddesi uyarınca satım akdine dayalı alacağın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olmasına, aynı Kanun’un 133. ve 136. maddeleri gereğince icra takibi ile zamanaşımının kesilmesine ve her icra işleminden itibaren sürenin yeniden işlemeye başlamasına, davacı tarafça son icra işleminin 13.05.2010 tarihinde yapılmasına ve bu tarihten itibaren dava tarihine kadar zamanaşımı süresinin geçmemiş bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.