YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3986
KARAR NO : 2015/11453
KARAR TARİHİ : 03.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2013
NUMARASI : 2012/196-2013/226
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2013 gün ve 2012/196-2013/226 sayılı kararı bozan Daire’nin 15/12/2014 gün ve 2014/13341-2014/19806 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, 34-07-15368 plaka nolu forkliftin T..F… Kiralama A.Ş’ye ait olmakla finansal kiralama sözleşmesi yoluyla B….. İş Mak. ve Nak. Tic. Ltd. Şti’ye kiralandığını, forkliftin 19.02.2010 tarihli sözleşme ile Hatay Samandağ mevkiinde Rüzgargülü Enerji Üretme Tesisi kurulmasında 30 gün süre için kiralanmak suretiyle davalı şirkete verildiğini, söz konusu sözleşmenin Y…… İş Mak. İnş. Teks. Taş. Ltd. Şti’nin aracılığında gerçekleştirildiğini, sigortalı emtianın davalı şirket çalışanının operatörlüğünde rüzgârgülü kurulumunda çalışmakta iken 01.04.2010 tarihinde yamaçtan devrilmek suretiyle hasar gördüğünü, hasarın kullanıcı hatasından kaynaklanan devrilme sonucu meydana geldiğini, 88.151 TL’nin sigortalıya ödendiğini, davalının forkliftin kiracısı konumundayken zararın meydana gelmesinden ve adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğunu, rücuen tahsil amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 15.12.2014 tarihli kararı ile davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.